第18集 列宁主义4.0美国上演？

沈阳 著

 

1

 

林赛：列宁主义4.0美国上演？

 

2021年02月14日英文大纪元资深记者杨杰凯采访报导／秋生翻译：这些画面简直不可思议，以前从未见过。1月6日对国会山庄的攻击令人震惊，随后发生大规模的审查和社交媒体封杀事件，包括对川普总统的封杀，他们说这是为了防止暴力。

詹姆斯·林赛（James Lindsay）是《犬儒理论》（Cynical Theories）一书的作家，他认为这次事件是为了夺权。

“我觉得他们想要在美国实行列宁主义，他们用大公司企业作为工具。”

林赛认为，所谓的“觉醒运动”正在进行，就是“一组比较聪明的人，他们认为他们比无产阶级这个群体的本身更了解无产阶级的问题，所以他们要带领这个群体进行革命”。但这个意识形态颠倒了道德观念，人们用双重标准进行暴力行为，这种暴力与政治相关。“如果你说'黑人的命也是命'（BLM）不可以烧大楼，他们就说你是无所作为，试图维持现状，这些就是暴力。”

这期，詹姆斯·林赛来跟我们分享一下现在的政治局势，他的看法。

这是《美国思想领袖》（American Thought Leaders）节目，我是杨杰凯（Jan Jekielek）。

 

2

 

什么是列宁主义4.0版本

 

杨杰凯：詹姆斯·林赛，很高兴您又来到我们的节目。

 

林赛：谢谢，杨，再次来到这个节目，我感到很荣幸。

 

杨杰凯：詹姆斯，1月4日，我们当天在电话上有过一次比较长的谈话。之前，您在推特上发文，其中有一些内容引起了我的注意。我当时正在思考这个世界上发生的一些事情，您说的有一些话让我感到很震惊。您主要说您很担心，我们现在正朝着列宁主义4.0版本的方向前进，那我当时觉得这是一个非常令人震惊的说法。

自1月4日以来又发生了很多事情，我想请您说一说，您那天在想什么？那跟后来发生的事情间有什么关联？

 

林赛：好的，我其实已经不太记得1月4日当天，我具体在想什么。因为自此以来已经发生了很多历史性的事情，所以我的记忆有点不清晰了。但是列宁主义4.0版本这个事情本身，是我这些年来一直在研究的一个主题，即所谓的“觉醒运动”或者叫“批判社会正义”，这是他们的用词。

从文献历史和哲学角度了解他们的前身是什么，最终我得出一个结论，就是列宁是怎样应用马克思主义这套理论的，和其他应用的人有什么不一样。他创建了一个党，这个党是有权力的，这个创建的党是要带领群众去搞革命的。马克思预测这种革命是会有组织地自发产生，他还预测无产阶级会产生阶级意识，他们会推翻资产阶级议会夺权，会进入马克思所谓的第五阶段就是社会主义，然后进入共产主义。那到时国家就可有可无了，那时会变成一个自给自足的体系。

但是当时，并没有发生这样的事情，所以列宁说其实我们是一群比较特殊的人群，我们是资产阶级，我们有这个阶级意识。所以我们需要形成一个党就是共产党，我们会夺权，然后我们会把无产阶级带进来，教他们并带领他们搞一场革命，因为这场革命没法自主发生，他们必须有人带领他们。

列宁主义，马克思的这个革命需要有一个党来带领，这就是我说的列宁主义1.0版本，之后就到了4.0版本。1.0版本之后，斯大林掌握了权力，

在列宁之后，斯大林掌权后的做法就不一样，当然他也和列宁一样的残酷，甚至更加残酷，我把它叫做列宁主义2.0版本。因为当时列宁那个版本还不够残酷，没有让革命自主发生，所以就需要施加更大的压力。

有很多分析马克思主义的人今天谴责斯大林，他们觉得斯大林是错的，2.0版本是不对的。所以就像所有这些哲学家包括安东尼奥·葛兰西（Antonio Gramsci，意大利共产党的创始人和领导人之一），他写道说马克思是错的。我们要追溯回黑格尔时代，马克思对于历史的理念来自于黑格尔，要改造世界；斯大林也是错的，我们要回到列宁的做法。

那后来毛泽东出现了，毛泽东是追崇列宁主义的，在中国他公开这样做了，我称之为列宁主义3.0版本，葛兰西称之为文化马克思主义。

毛对于这个文化大革命特别感兴趣，要先进行文化革命，再进行政治革命，所以这个文化的层面就变得特别的重要。这种方法更加细致，也比之前的方法更加的成功，今天中国仍然在共产党统治之下，而苏联早已经解体了。

 

3

所谓的觉醒运动

 

林赛：所谓的觉醒运动，当然有很多可比性，他们的行为和规律，另外其历史和哲学的前身和这个列宁主义1.0版、2.0或者3.0版本是相同的，来自同样的文献，来自同样的思想，只是在不同的环境里发生。现在在美国，这帮人要实施列宁主义，利用大企业作为工具，我们管这个运动叫觉醒运动，这些大企业，它们的资本叫觉醒资本，我把它称作列宁主义4.0版本。当时我们这个谈话是以这个为背景的。

有一群觉得自己比较聪明的人，马克思可能会称他们为资产阶级，他们认为他们了解无产阶级的问题比无产阶级本身理解得还要好，所以他们想要带领无产阶级去搞革命，而他们绝对是为了一个更高的目标或者为了他们自己的利益，或者站在历史的正确一方等，就看你怎么去看待它，看是什么样的环境。

我觉得这种可比性是令人恐惧的。特别最近发生的国会山庄1月6日的事情，当然国会山庄的这个事件可以深谈，也可以不谈。我们现在并不完全清楚当时发生了什么，很多人有他们自己的看法，但是我们知道这个事情被利用了，最准确的描述就是它类似于德国当年的国会纵火案。

我觉得德国的国会纵火案，我猜是纳粹他们自己干的。当然我并不是说美国的这个国会山庄事件是一个被设计陷害的事情，我觉得有可能就是一群认为自己是爱国者的人，他们失去控制了，然后冲进了国会山庄。所以有点像是反过来的。

但是纳粹利用了德国的那次纵火案事件，来镇压他们的政敌，当时他们刚好有权力去这么做。而现在的这些科技公司也在这样做，民主党人甚至想把人放进黑名单，还想搞一个类似爱国者法案2.0版本，把所有不支持他们的人都标签成国内的恐怖主义分子，还要求总统和其他认为这次大选不合法的共和党参议员们辞职，要求他们离任等等。

所以我们有这么多的可比性可以去比较，历史上也有这样的政权利用这种事件这个时间点来巩固自己的权力。国会山庄当天到底发生了什么，其实并不重要，但是我们看到了历史再次地在重演了，这个涉及到科技巨头，涉及到民主党内部。

 

4

 

国会当天发生了什么事情？

 

林赛：我们知道科技巨头是他们主要的资金来源，正好这些民主党政客在推动这套政策，我们可以看到两方之间的这种相互利益关系。这应该是让大家很担心的事。我们的科技巨头公司，他们是私营企业，他们应该有权利去规避第一修正案和其它修正案的。所以我认为这个事很令人担忧。

 

杨杰凯：国会当天发生了什么事情？我们能知道的有一些人当天死亡了，或者说被杀害了，当天有一群暴民攻击了国会山庄，现场也有川普总统的支持者，有一些人明显不是川普的支持者。

今天我们刚刚发布了一条时间线，想知道当天到底发生了什么，我还没有读过，但是我希望我们的读者可以去看一看，将来我们会有更多这方面的信息。

我想问一个比较关键的问题，现在有人把它称作是一场暴乱，总统在煽动这群暴民，您对这种说法怎么看呢？

 

林赛：我觉得这是一种夸张的说法，很有可能是编造出来的谣言。那些冲进国会山庄的人，也许有一些暴乱的意图，但是有视频证据显示那些在国会山庄的人走来走去，当采访他们问他们有没有什么计划时，他们说他们没有计划，他们不知道有啥。

显然这不是一场暴乱，如果你闯进一个政府大楼，然后开始自拍，并把自拍上传到网络上，这怎么可能是一场暴乱呢？这更像是一场示威游行，对不对？他们的意图是要制止这个大选被窃取。采访问他们你们为什么来，回答说他们不是要来推翻选举，他们是要求问责制，要求选举进行听证，“我们不相信这次选举是公平诚实的”。

另有一个被采访的人，被喷了胡椒喷雾，他的口音我觉得可能是南美人，结果媒体说他是白人。

这些详细的情况，你要想深究都可以，但是我觉得没有必要。他们只是想要进行一场听证，如果这个听证结果表示选举是公正的，那就是公正的。他们不是想要推翻民主，这不是他们来这里的理由。把它叫“暴乱”，而不是叫一场“失控的示威游行”，我觉得是不合适的。我觉得这已经被利用来当作一个政治武器了，说总统煽动也是这个目的。

我可以理解为什么有的人他们在听川普总统集会上讲话时，会变得很激动，从而有人会产生这样的联想，但是   我有很多其它的数据和证据是不支持这种说法的。

比如说川普明确说过，希望人们去国会山庄时要和平，要以爱国的心态去，川普讲完后，他的儿子也马上上台，当时他在台上称赞说，大家没有采用任何暴力方式去攻击别人，损毁财物。

发生了国会山庄事件之后，川普虽然没有马上表态，但是很快他就要求大家“回家，我们要和平”。同时发生了很多事情，当时这些事情都表明川普没有煽动人群采取暴力手段，当然还有其它一些间接证据。

 

5

 

远早于川普讲话时间暴力像是预先谋划的

 

林赛：现在证据显示就是所谓的冲进国会山庄，是很多天以前甚至是一个多月以前，就在社交媒体平台上已经计划好了的，这是远远早于川普讲话时间。这怎么可能是川普煽动的呢？这是不可能的。

我看到一个人，杰克·波索比克（Jack Posobiec，OAN记者兼主播），他是一个比较有争议性的人物，他说当天华盛顿DC民主党和共和党全国委员会总部附近，确实发现有炸弹，这样的事情不可能15分钟之内完成的，这个是要预先谋划的。

如果这些事情早就谋划好了的话，那么总统怎么可能在当天讲话的时候，再来煽动民众的呢。所以我认为有人在利用这个事件这个时间点来推动他们要的，是为了夺权。

另一种说法就是说可能川普的讲话不太修饰，刺激了一些人，他们误解了，他们就采用了暴力行为。相比前一种，我更相信预先谋划的说法。看起来这些暴力是预先谋划的，所以他们现在的报导是相互矛盾的。如果他们说总统在当天煽动民众，那怎么可能预先谋划呢？这两个是不能同时存在的。

 

6

 

只要质疑大选都被归类到国会山暴徒

 

杨杰凯：我听到的情况是，从第一天开始，他们就在试图升级这个事情，一开始说是一群暴徒，然后我们就听到暴乱这种说法，媒体就说出来了。

所以这种语言是让事情升温，每一天的事情在升温，后来就变成了，任何只要质疑这次大选结果的人，就会被归类到和暴徒是一伙的。

 

林赛：是的，我把这个称为创造变戏法似的说法，我用这种说法来形容发生的事情。

当天国会山庄发生的事情，显然引起了很多人的注意，很多人害怕，很多人用恐惧的眼神看着，有的人可以说是幸灾乐祸……我看到推特上有些人的推文，不管是（发自）机器人还是真人，他们当时的推文在说，终于发生点事情了。现在有各种各样不同的看法。

那媒体呢，需要特别说一下，还有那些政客，不仅仅民主党政客，像阿诺德·施瓦辛格（Arnold Schwarzenegger）这样的共和党政客，还有参议员，他们也站出来表态。所有这些政客们逐渐达成一种共识，他们依然持有这种共识，他们从中选出那些最令人恐惧的因素，把这些因素混合在一起，编造了一个不真实的故事。

就像你说的一开始是有一群暴民，后来变成失控了，后来他们说这是暴乱，最后说这是政变。我觉得这真是在开玩笑，因为如果真的是政变的话，你知道会发生什么样的事情吗？我知道当天有人带枪，但是政变是很多很多人带很多很多的枪，有意图地用暴力的形式去推翻政府的现状。

但是1月6日当天跟这个是完全不一样的，他们就这样让事情越来越升温，变戏法似地形成一个故事，这个已经快变成一个共识了。

它可能跟真实情况没有半点关系，这种事情经常发生，我以前的工作呢，有时候也让我陷于一些比较有争议性的公共事件当中。就是有时会出现和真实情况不相同的说法或者故事，然后这虚假的故事就变成“真实”的了。

 

7

 

媒体不断让事态升温从中编故事

 

林赛：现在这个事情逐步地在升温。过去5年来，自从川普当选总统后，我们就看到事态在逐渐升温，这个媒体在不断地推动这些事情的升温，在激化矛盾。我觉得这种不对称的情形令人很担忧，我们很少听到像CNN、或者《纽约时报》或其它这种大媒体用缓和矛盾的语气报导，福克斯有的时候可能会。

他们从来不说川普可能只是不太会说话，或者大家不用太紧张，他们不说这样的话。他们总是说川普是一个独裁者等等，所以他们把握每一个机会让事态升温。媒体用这种报导方式，包括川普周围的这些政客们的行事方式，都让事态升温到最糟糕的一种局面，然后从中编造出一个其实不存在的故事。

我觉得1月6日这个事件就完全符合这种做法，而且越来越多的人开始接受这种偏执的歇斯底里的故事，随后就是一个个变戏法似的说法，最后编造的故事就变成了“真相”。我们不需要从过于哲学的角度去讲，但是有一组哲学家，他们的说法对我有些启发，他们是后现代主义者。

他们说当社会强制的变戏法似的说法占上风的时候会发生什么，总体来说我觉得他们的理论很有问题，但是他们在这点上的看法我认为是很准确的。

 

杨杰凯：他们是怎么看的呢？您可以再讲一讲吗？

 

林赛：其中有个哲学家利奥塔（Jean-Francois Lyotard），他在1979年写了一本书叫《后现代状况》，利奥塔当时担心一个事情就是所谓的谬论的合理化。那什么叫谬论的合理化，简单地说就是人们对于不真实的一套事情达成一个共识，因为所谓的谬论就是不符合逻辑的，是谎言，当人们对一套谎言达成了共识，合法化、合理化的意思，就是说把这个谬论当成“真相”。

后现代主义者他们是错的，首先我是要讲清楚，他们相信所有的谬论都可以合理化合法化，是没有真相的，是不以真相来理解这个世界的，他们认为任何理解都是其中一种谬论而已。但是他们担心的是，如果出现谬论的合理化，当人们盲目地跟从，盲目地达成共识，拥有政治授权的话，就会出现暴政，可能会出现滥用权力，人们会失去自由，失去真相。如果我们不得不生活在一个谎言里，而这个谎言却是公众达成共识造成的话。

 

8

 

“假现实” 用“批判性种族理论”看世界

 

杨杰凯：这个非常发人深省，您在一篇论文《教极权主义的精神病态和起源》里，讲的一件事情，我觉得挺有意思的。这篇论文比较难读，如果读者喜欢读有难度的论文的话，我建议大家去读一下。

很有意思的，您想说明有一个所谓的“假现实”主题。就是，你可以创建一种状态，让人们在心里去相信一套假现实，把好的和坏的搞反了，让人们相信他们在打着恶的名义在做好的事情。所以我在读的时候，我注意到这点，这让我很害怕，我之前没有思考过这点。

 

林赛：我是用了假现实这种说法，也就是说大家生活在一个有共识的谎言里面，生活在这样一套故事里，而这个故事是不真实的，是强加于人的，利奥塔管它叫谬论。在这篇论文中，我想让人们能够容易理解，我把它形容为谬论的逻辑，另一套的逻辑结构。

我们可以举个例子，比方说这个批判性种族理论吧。你可以用这种模式去思考问题，批判性种族理论去思考，以这种模式去做事情，他们说是戴上这种眼镜去看世界，就是拥有批判性种族意识。所以你可以以这种框架去思考问题。

这也就说明你参与到这个假逻辑里了，他管这种叫“宏大叙事”，它比“常规叙事”要更宏大，而且他的所谓的道德也是颠倒的。你如果是尼采的拥护者，他就是所谓尼采说的道德谱系中提到的奴隶道德，它是一个颠倒的道德体系，上变成下，好变成坏，恶变成好等等。人们会做他们觉得是对的事情，但实际上他们在做邪恶的、不好的事情。

他们就用这些东西去欺负别人，去强迫别人。比方说这个批判性种族理论这个例子，我们常听到的一种说法，就是我们系统地生活在种族歧视的社会里，种族歧视是日常可见的。他们不说种族歧视是否存在或不存在，他们直接说种族歧视一定存在，只是它如何表现。

当然从种族歧视中获利的人，他们不想去挑战，他们在这个状态当中获得好处，所以他们尽力去忽略它。他们用他们自己的话去描述这个事情，然后他们就去解释这是什么。他说我们有种族歧视的历史，美国有几百年的种族歧视的历史，有奴隶制，有《吉姆·克劳（Jim Crow）法》，有种族隔离等等，所有这些都会留下烙印，而这个烙印永远不会消失，这是他们的一个重要论点。其中还有一个更重要的概念叫“利益趋同”，就是当你想要消除种族歧视的时候，你真正在做的只是想要隐藏它，出于自己的利益去这样做，比方说如果我们白人想要去消除种族歧视，其实是出于自己私利，所以是不纯正的。

德里克·贝尔（Derrick Bell）的说法就是说，创建这个批判性重组理论的人呢，其实是在重新塑造，以不同的形式塑造种族歧视，让人更难发现，而实际上让种族歧视变得更加糟糕。德里克·贝尔是哈佛法学院第一个黑人终身制教授。

这就是维护批判性种族理论的缪论。只要你不同意他，那么这个颠倒黑白的道德观念就会来批判你，他说任何不同意他的人都是种族歧视者：他们（不同意批判性种族理论的人）有这个意图，有不好的动机，他们想要维护白人至上主义，他们可能故意装作不知道，他们缺少种族谦卑等等。

他们这个道德理念是颠倒的，你不能够不同意，你不能够去质疑他，所以他是这个虚假道德体系中的，用例子举例就比较简单。当然文章本身比较复杂，因为我想写得抽像一点，虚假现实看着是挺复杂的一个概念，它其实就是扭曲真相，而且有一套逻辑理论去支持它。在这个框架里，它可以让你理解，去采取行动，但实际上它是完全混乱的。

另一方面呢，他们的这个道德体系也是颠倒的，而且是欺负别人的，欺负任何不同意、挑战他的人，或者任何不参与他的人，会谴责他们是种族歧视者等等。这样的事情我们过去几个月来都在持续地发生着，而且是在肆无忌惮地发生着。包括1月6日国会山庄事件。