沈 阳
1
在这个混乱不堪的世界上，无论是权贵巨商，还是草民百姓，都在呼唤民主，喊得最响亮的却是那些政客、法官、律师、精英、媒体人和最高的国家统治者。
那么什么是“民主”？
“民主”这个词在中文里早就有，但“民主”是指君主。如“天惟时求民主，乃大降显体休命于成汤”（见《书·多方》）或官吏（如“仆为民主，当以法率下”，《三国志·吴志·锺离牧传》），中国古代的“民主”其含意与今天讲之“民主”完全不同。古代汉语中，“民主”一词原指“民之主”，可指君主或官吏，如宋朝蔡沈《书经集传》中“言天惟是为民求主耳。桀既不能为民之主，天乃大降显休命于成汤，使为民主”的“民主”指的便是君主。
近代以来，中文所用的“民主”一词是源自西方的概念，早期该词曾被用来指总统，如《国闻报》文章《民权与民主不同说》有“夫民主者，衣服饮食与齐民同。美国俸仅五万，权在议院，民主仅拱手画押而已”；后来才被用来指称民主制度和民主主义。
“民主”实质是指“民的主人”，这是中国特色，也是中国人的传统概念。这一概念并没有消失，在中国的概念中一家不可无主，一国不可无君，君便是国的主、民的主。
2
现今社会使用之“民主”（古希腊语：δημοκρατία，英语：democracy，法语：démocratie或西班牙语：democracia）一词源于希腊文两个字，一个是古希腊语：δῆμος（demos），意指人民或者是公民，一个是古希腊语：κράτος（cracy），意指某种公共权威或统治。
在希腊语中，民主就是demos（暴民，多人）加kratos，即统治。西文里的“民主”（古希腊语：δημοκρατία或英语：democracy）就是demo加cracy，其含意是“统治归于人民”或人民主权。由全体人民（而不是他们选出之代表）平等、无差别参与国家决策和管理国家，是民主最原始、简单之含义。
但是今天讲民主时往往都背离“民主”之原意。或由公民统治，原本被用于描述以雅典为代表直接民主制度，雅典将统治权力交给城邦中的多数人，这里的多数人限定于特定的公民内，并不包括人数更多的低龄者、妇女、奴隶等非自由人。相对而言，将权力交给单一个人，称为独裁（古希腊语：αὐτοκρατία，autocrates），交给少数人，则称为寡头统治（古希腊语：ὀλιγαρχία，oligocrates）。
但在英语和古希腊罗马，democracy的原意只不过是指和君主制（monarchy）的相对的多元政治，虽然不是单人治国，但仅在一个仅占人口较少比例统治阶级以公民身份治国，近乎贵族或寡头制，实际经济是由人口占多数的奴隶支撑，所以这种政体下的自由甚至不如同期的开明专制。
在《历史》一书中，希罗多德记录了在大流士建国之初，要决定波斯帝国的体制，对独裁、寡头与民主三种政体进行比较，最终决定选择独裁政体的故事。
欧塔尼斯（Otanes）支持民主政体，但麦加比苏（Megabyzus）认为采用民主会造成无知暴民统治国家，而大流士认为，民主最后仍会变成独裁体制。
3
民主，又称民主制、民主主义，旧译为德谟克拉西、德先生，原意指人民的权力，是政体的一种形式，当中人民拥有平等参与公共政策的参与权。
当中的“人民”包含哪些人及如何分权，是民主发展和宪法的核心议题。
民主的基石包括集会及言论自由、通讯自由、平等、公民权、选举权、生命权。
民主是一种普遍公认之理想，提供保护和有效实现人权之环境。其古代本义是“公民的统治”，即“主权在民”，是一种国家制度，国家权力由公民直接或间接行使。从其字面上来看，代表着主权在民，即“公民做主”。民主用于国家形式，即成为一种国家制度。
现代民主包括四个关键要素：（1）透过自由和公正的选举产生政府；（2）作为公民积极参与政治和公民生活；（3）保护所有公民的人权；（4）法律和程序同样适用于所有公民。
自由民主制是民主制度的原则，当中社会大多数人的意志会以代议形式体现出来，与此同时他们的意愿会受到一定限制，以保障少数人的权益不受到侵犯。该些限制大多以保障个人权利为目的，例如言论自由、结社自由。民主是一套处理持份者冲突的制度。处理结果会因持份者的行为而异，但不会存有完全控制结果或将来会发生什么的单一势力。民主所产生的结果必然是不确定的。民主使得各方势力认清自身的利益所在，并把权力从一群人下放至一系列规则上。
相对极权统治、独裁统治或寡头政治，民主有时被称为“多数的统治”。与“专制”相对立。而公民仍只是全民中限定的一部分，低龄者、妇女、奴隶等非自由人都曾或正被限制参与民主的权利。
狭义的民主一词经常被使用于描述国家的政治，民主的原则也适用于其他有着统治行为存在的领域。平常所说的民主作风、民主原则、言论自由等民主权利，都从民主之含义派生而来。
广义的民主应该是公民在法律下的地位相同，即在一个完整的民主的社会里公民对社会负有相应的责任与义务，建立起社会的法律法规以及对政权控制的选举权与被选举权等等。
民主不仅指政体，首先指国体。民主有通过直接或代议方式执行。在直接民主中，公民作为一个整体组成一个管理机构，并直接就每个问题投票；在代议制民主中，公民从他们中间选出代表，这些代表聚集在一起组成一个理事机构，例如立法机关；宪政民主属于代议制民主，多数人的权力在代议制民主的框架内行使，但宪法限制多数人并保护少数人，通常是通过所有个人权利的享受。无论直接民主或代议民主，就每个问题投票或选出代表的过程中，通常仅对参与的公民有年龄限制，并未要求公民对问题有深刻全面的理解或对候选代表有深入完整的了解。
平常所说的民主作风、民主原则、言论自由等民主权利，都从民主之含义派生而来。价值体现在《世界人权宣言》中，并在《公民权利和政治权利国际公约》中阐明为实质民主奠定基础之一系列政治权利和公民自由。
4
历史证明：所谓的民主具有两面性，就民主的“民”而言，雅典民主有很大局限性，因为那时能做“主”的“民”只是人口极少数；就民主的“主”而言，当时的“民”的确能在很大程度上做“主”。雅典民主没有选举产生之政府，当时绝大多数议员和官员都不是选举出来，而是随机抽签产生；雅典民主没有代议制机构，因为它实行公民直接参与，而不是依靠少数代议士充当中间环节；雅典民主没有政党，无论中外，政党制度刚产生时曾受到人们广泛置疑，大家都认为政党不是一个好东西。
“政党”一词在中国并不是好用词，结党营私、拉党结派，词意表达十分清楚。
雅典民主消亡后，其民主传统便中断；有人把公元前509年至公元前27年出现之罗马共和国看作民主政体，缺乏理论和经验之证据。共和体制原意是“人民的公共事务”；君主制不属于共和制；罗马共和时代的人并不愿意以“民主”来称呼自己的体制。罗马共和国之正式名称是“罗马元老院和人民”，主要由元老院、执政官、民众会议三层机构组成；“元老院”是不同于“罗马人民”之贵族阶级；元老院名为咨询机构，实际上掌握着广泛实权，是罗马共和国最高权力之所在，成员只有300人左右，不是抽签、选举产生，实行终身制，“罗马人民”对他们进退没有任何影响。两位执政官是政府首脑，由百人组会议选举并经元老院批准，任期一年，十年内不得连任，无薪俸报酬[11]:11。民众会议并不是一个组织，是由4部分组成：区会议、百人组会议、部族会议、平民会议，作用有限，为贵族把持。罗马共和国根本不是民主，而是贵族共和国；开始是贵族制，后来变成寡头制。
从罗马共和国消亡直到18世纪，冰岛、斯堪的纳维亚、爱尔兰、斯拉夫、波兰、意大利、瑞士、佛拉芒、汉萨同盟、英国都出现过某种形式的议会；6世纪以前依信徒拥戴遴选基督教会主教、由红衣主教团选举教宗、行会选举会长、某些议会和城邦里的选举等。不同程度限制皇权、王权、教权、领主权，但议会几乎由贵族把持，多不具有立法机构之权力与职能；选举成为极少数人的游戏，是典型的寡头制。
直到20世纪上半叶，才开始有人讲政党是民主体制必需。这一观点也闯入了中国政治。中国人将德先生迎到了中国的政治舞台，上演了数不尽的“民主”闹剧。说到底，这些“民主”政治实质上是“挂羊头卖狗肉”，老百姓都心知肚明。民主是虚伪的，独裁是真实的。
5
古典政治理论家的民主观五花八门。古代文士并不把民主看作一种允许所有人享有同等政治权利之公平制度，而是看作数量占多数之穷人对富人横行霸道之制度，是群氓政治；有产阶级和知识精英反对民主：第一，大多数人是无知无能，对问题的看法很难正确，而政府治理是艺术和技能；第二，大多数人容易受人蛊惑、摆布，因此群众很难对事物有长远、持续之看法，短视、自私、浮躁最容易被无耻之鼓动家利用；结论是多数人或群氓一旦获得参政之权利就会变成集体暴君。
柏拉图、亚里士多德、波里比阿、西塞罗、马基雅弗利、密尔顿、皮埃尔·贝尔、孟德斯鸠、伏尔泰、狄德罗、卢梭、康德、查尔斯·雷尼·麦金托什、大卫·李嘉图、
托马斯·巴宾顿·麦考利、爱密尔·法盖都对民主作了不同的定义。
詹姆斯·麦迪逊则在《联邦党人文集》鼓吹不要民主，而要建立一个“宪制共和”：“政府若采取民主的形式，与生俱来的就是麻烦和不方便，人们之所以谴责民主，原因就在这里。”
在今天看来，“民主”与“共和”似乎是同义词；而在18世纪、19世纪，这两个词意思天壤之别；前者是指人民参与治理国家，后者只是禁止最高权力之世袭制。
6
美国宪制安排之共和特征表现在西塞罗、马基雅弗利、孟德斯鸠都曾鼓吹过，君主（以总统为代表）、贵族（参议院）和人民（众议院）三者之间平衡；“立法、行政和司法权置于同一些人手中，不论是一个人、少数人或许多人，均可公正地断定是虐政”；“把所有权力赋予多数人，他们就将压迫少数人。把所有权力赋予少数人，他们将压迫多数人。”如果一个制度只有民主成分，它很容易酿成骚乱，出现无政府状态；只有加上贵族制特有之智慧和君主制特有之秩序，民主制之优点才能得到发扬，其弱点才能得以克服；从民主角度看，这种平衡之要害是限制人民行使权力。
华盛顿说：“我们将（来自众议院的）法案倒入参议院的碟子里冷一冷。”
本杰明·富兰克林说，美国新宪法确定政体是一种“选出来的君主制”，托马斯·杰弗逊也说，它是“君主制的新版本”；政体又赋予具有贵族色彩且不受民意影响之最高法院“宣布违反宪法明文规定的立法为无效之权”。由选举团小圈子推选总统，由间接选举产生之参议院，以及不经选举产生终身法官，可以说是阻止人民直接参与政治。两院制、三权分立设计本意正是限制民主；立法权一分为二，立法、司法、行政三权分立，彻底颠覆议会主权、立法权至上之原则；横向分权外，美国又创造纵向分权，即联邦制。
有产者担心，一旦允许大众参与政治，穷人势必会利用手中权力要求剥夺富人财产，然后挥霍一空；为保卫自己财产不受侵犯，有产者竭尽全力阻止民主之出现；知识精英认为让穷人来统治是愚蠢之想法，国家还是应该专业的、出身高贵的人来统治。
有产者对民主最大恐惧是“多数暴政”，害怕人民当家作主，可能侵害少数人之财产权。客观上讲，有史以来，在绝大多数地方和绝大多数时间里都是少数人对多数人之暴政。
7
在民主国家，广泛存在之不作选择可能是危险之选择方式；每个人都必须选择一些东西，但是如何、为何擅自替他人作选择，则是另一回事。
现在人们往往以为“自由”与“民主”互为前提，不可分割；其实在很长时间里，两者被认为是相互对立[11]:33。民主并不等同自由，民主亦只是大多数人和国家专政，也不等于正义、平等、团结、和平。
民主之根本理想是自由（eleutheria），此种自由既是参与决策之政治自由，实际上几乎是义务，一定程度上按照自己意愿生活之个人自由；最重要的自由是在公众集会上为公共利益发声，及在家庭隐私状态或讨论会、社会讨论中自主发言和思考自由；法律和政治平等受到推崇，不是经济平等；还有城市本身免受外部征服之集体自由。
自由是好，不过自由主义者未必有兴趣争取所有人平等享有自由之权利，并把民主当作自由之敌人。
议会民主是英国人发现，是以代议民主取代参与民主，用少数来取代多数；在有产者看来，如果任由广大民众直接参与政治决策，民主便很难驾驭。詹姆斯·麦迪逊认为代议制是解决“多数暴政”之利器，因为它“通过一个从公民中挑选出来的机构，对公众的看法加以提炼和进行补充，以这些人的智慧，使他们能最清楚地了解真正的国家利益之所在，他们的爱国心和正义感也使他们不大可能出于短期和狭隘的考虑而牺牲国家利益。
普鲁东断言，代议制根本不是民主；马克斯·韦布认为，“不管是民主制还是非民主制，政治都是少数人的游戏”。卢梭认为人民主权只能由人民直接表达，而决不可能被他人代表；自由应当意味着自主，而代议制恰恰违背，在此制度下人民丧失自主；代议制造成结果必然是“爱国心的冷却，私人利益的活动，国家的庞大、征服，政府的滥用权力”。
代议制民主不再是参与式民主，人民直接、广泛参与国家管理之理念被淡忘，参与变成一种间歇行为，每隔4年或5年来一次，其他时候就当顺民；政党出现，在间接民主中充当利益整合；选举最重要，“民主”叫做“选主”；普通公民并不直接参与国家之政治决策。
8
在庆祝中国共产党成立100周年之际，《光明日报》于2021年03月10日发表文章《人民民主的百年探索及启示》，阐述了中国共产党对“民主”的诠释：
人民民主是社会主义的生命，是中国共产党始终高举的光辉旗帜。站在“两个一百年”历史交汇点，面对世界百年未有之大变局，回首中国共产党领导下的人民民主的百年探索，洞观西方发达国家的民主乱象和一些发展中国家的民主化困境，我们可以更清晰地认识中国民主制度发展取得的光辉成就，更全面地总结其中的经验启示，更有信心地走好新征程。
中国共产党历史地选择了马克思列宁主义，把现代民主理解为大多数人的民主，即不同于资产阶级民主和旧式民主的人民民主，并把马克思主义政治学说与中国革命具体实际相结合，从而取得了最终胜利。
毛泽东同志在延安回答黄炎培提出的历史周期率之问时，自信地说，我们已经找到新路，我们能跳出这周期率。这条新路，就是民主。
中国共产党领导中国人民取得革命胜利后，国家政权应该怎样组织？国家应该怎样治理？这是一个关系国家前途、人民命运的根本性问题。中国民主制度建设是国家治理体系和治理能力现代化的重要内容。中国的民主政治制度是在历史传承、文化传统、经济社会发展基础上长期发展、渐进改进、内生性演化的结果。评价一个国家政治制度绝不能盲目照搬照套西方的评判标准。
9
西方社会否定了在中国共产党领导下的人民民主制度，那么西方社会的民主制度是否能得以实现？美国正在给中国人上课。
2020，可以说美国国会内战硝烟弥漫。在总统大选中暴露的各种舞弊丑闻举不胜举，实锤证据在腐败的司法面前管用吗？白宫的深层沼泽，大法官们的不作为，新闻自由和言论审查的误区，美国疫情和纾困法案波澜，美国两党的激烈对抗，都在揭示美国政界、商界、科技界和新闻界的骯髒。美国是个民主自由的国家吗？
盘点美国会2020抗中法案，欧中投资协定遇阻的焦点，美国对华隔空交战，美国启动威慑中国新计划，不宁静的太空武器化，白宫的“干净网络”计划，人权议题之争……美国又能得到什么？
美国的民主正在让世界失望。
我收集整理了近期海外媒体的那些报道，只是想让那段历史存档，虚伪的民主无法获得民众的认可。还原真相，才能让美国再次伟大。
没有评论:
发表评论