沈阳 著
1
在美国有一些人提出了新的建议：川普总统可以启动《反叛乱法》。
1807年《反叛乱法》是一部授权美国总统在特定情况下在美国境内部署美军和联邦国民警卫队部队的联邦法律，以有效制止国内动荡。
2020年6月1日，唐纳德·川普总统曾扬言要援引该法案，以应对乔治·弗洛伊德（George Floyd）去世后所发生的抗议活动。但截至2020年6月9日，联邦部队尚未部署。
此次骚乱期间，国民警卫队是在各市、州政府提出申请后部署的。
美国联邦法律规定，通常情况下，现役部队--包括陆海空三军--不能参与国内执法。
川普威胁“派兵”时没有明说，但法律界共识是，他需要启用美国1807年通过的《叛乱法》（Insurrection Act）。
《叛乱法》说，美国总统可以不经国会批准，调动联邦现役部队参与“镇压任何州的任何暴动、国内暴力、非法聚集或串谋”。
也就是说，该法案授权总统在特定情况下派兵参与国内执法。
不过，也有评论人士警告，此次如果川普派兵，有可能激化紧张。
主张推行“戒严令”和《反叛乱法》的除了一些硬派律师外，鼓噪最多的也就是华语界的自媒体，他们往往主张采用的中国模式的镇暴手段。
2
解读美国《反叛乱法》
1807年《反叛乱法》是一部授权美国总统在特定情况下在美国境内部署美军和联邦国民警卫队部队的联邦法律，以有效制止国内动荡。
根据“美国国会研究处”2006年文件，启用《反叛乱法》前，总统首先需要发表声明、要求“叛乱分子”解散。
该法案授权美国总统召集美国武装部队和国民警卫队：
每当任何州发生反对其政府的叛乱时，总统可应该州立法机构的请求，或在立法机构无法召集的情况下，应该州州长的请求，征召其他各州的民兵在联邦服役，人数由该州要求，并使用他认为必要的武装部队镇压叛乱。
当总统认为非法阻挠、联合或集结，或反抗美国权威的叛乱，使得在任何州通过普通司法程序执行美国法律变得不切实际时，他可以征召任何州的民兵加入联邦军队，并使用他认为必要的武装部队来执行这些法律或镇压叛乱。或总统应通过使用民兵或武装部队，或同时使用两者，或以任何其他手段，采取他认为必要的措施，镇压一国境内的任何叛乱、家庭暴力、非法联合或阴谋，如果它反对或阻碍美国法律的执行，或阻碍这些法律规定的司法程序。
该法案已被修改两次。1861年，增加了一个新章节，允许联邦政府在发生“反抗美国政府权威的叛乱”情况下，违背州政府的意愿使用国民警卫队和武装部队。1871年，《第三执行法》修改了本节（美国法典第10卷第253章）保护非裔美国人免受三K党的攻击。当时添加的法条允许联邦政府使用该法案来维持美国宪法第十四修正案的平等保护条款。
实际应用
2020年6月1日，唐纳德·川普总统扬言要援引该法案，以应对乔治·弗洛伊德（George Floyd）去世后所发生的抗议活动。截至2020年6月9日，联邦部队尚未部署。
（此条目依照en:Insurrection Act of 1807上的内容进行翻译）
3
川普可否“调兵”平乱的法律依据：《叛乱法》
百度2020年6月3日诠释：
乔治·佛洛伊德之死在美国引发的大规模动荡，暴力程度成为自1968年黑人民权领袖马丁·路德·金遇刺以来最为严重的一次。
“如果哪个城市、州拒絶采取必要行动保卫居民的生命和财产，那么我将调用美国军队，为他们迅速解决问题。”日前，川普在白宫玫瑰花园做出上述声明。
但是，一些州政府说，没有州政府允许，白宫无权派联邦军队进驻。
三个事实告诉你，佛洛伊德之死令整个美国愤怒的原因。
川普有权派兵吗？
佛洛伊德事件：川普正调动民用和军事资源制止暴乱。简言之，特定情况下，美国总统有权派兵。
首先，我们以及看到，美国有20多个州调用大批国民警卫队参与平息暴力。但是，国民警卫队（National Guard）是美军后备役，成员平时都是“平民”。
此次骚乱期间，国民警卫队是在各市、州政府提出申请后部署的。
美国联邦法律规定，通常情况下，现役部队--包括陆海空三军--不能参与国内执法。
川普威胁“派兵”时没有明说，但法律界共识是，他需要启用美国1807年通过的《叛乱法》（Insurrection Act）。
《叛乱法》说，美国总统可以不经国会批准，调动联邦现役部队参与“镇压任何州的任何暴动、国内暴力、非法聚集或串谋”。
也就是说，该法案授权总统在特定情况下派兵参与国内执法。
4
什么是《叛乱法》？
依据《叛乱法》，如果白宫认定，某州局势已经恶化到无法执行美国法律、或者民权受到威胁的程度，总统可以在不经州长同意的情况下在该州部署军队。
《叛乱法》1807年通过时授权总统派兵打击「印第安人的恶意入侵」。后来，该法案屡次修订，涵盖内容扩大：允许调用军队参与平息国内骚乱、保护民权。
美国法律专家告诉BBC，《叛乱法》可以给总统派兵提供足够的法律授权，
得克萨斯大学法律教授切斯尼（Robert Chesney）对BBC说，“关键点是，这是要由总统下决心，州长无需请求帮忙。”
总统如何启用《叛乱法》？
根据“美国国会研究处”2006年文件，启用《叛乱法》前，总统首先需要发表声明、要求“叛乱分子”解散。
如果局势仍然不能恢复稳定，总统就可以签署行动命令派遣军队了。
通常来讲，总统启用《叛乱法》的依据是，某些情况下，地方政府不能、或者不愿恢复秩序；另外一些情况是，地方可能需要军队的增援。
不过，也有评论人士警告，此次如果川普派兵，有可能激化紧张。
《叛乱法》以前用过吗？
根据美国国会研究处资料，历史上，美国曾数十次启用《叛乱法》，但是过去将近30年内没有先例。
1808年，杰佛逊总统启用过《叛乱法》，19世纪期间其他美国总统也曾有同样举动，但是，最频繁启用是在20世纪中期美国民权运动高涨的时代。
比如1943年罗斯福在底特律；1957年艾森豪威尔威尔在阿肯色；1968年4月，马丁·路德·金遇刺后的骚乱期间，林顿·约翰逊向三个城市派兵。
1950、1960年代，三任美国总统曾启用《叛乱法》，其中包括在州长反对的情况下。比如1957年，阿肯色一所学校内黑人和白人孩子同校事件导致抗议、骚乱，局面迅速失控，州长被指“无为”，艾森豪威尔威尔总统派遣联邦军队前往。
1960年代之后，美国鲜有启用《叛乱法》。不过1989年，飓风“雨果”给维珍群岛造成严重破坏，引发严重抢劫，当地政府请求联邦政府帮忙，老布什总统依据《叛乱法》派兵帮助。
美国上次启用《叛乱法》是什么时候？
上一次启用《叛乱法》是在1992年。当时洛杉矶发生严重骚乱，时任总统老布什应加州州长请求、调用近四千官兵前往平息事态。
洛杉矶骚乱的导火索也是美国警察被指执法时对黑人使用过度武力。
2006年飓风卡特琳娜号给美国造成极大破坏，国会修订《叛乱法》，旨在提升军队参与救灾的效率。但是，在遭到多州州长反对后，修订案被废除。
5
川普换国防部长分析：预备启动《反叛乱法》
新唐人北京时间2020年11月11日讯：美国总统川普周一宣布解除国防部长艾斯珀的职务，同时任命了新的代理国防部长。川普总统这项人事调整的背后有何深意呢？来看专家的解读。
周一，美国总统川普做出大选过后第一个重大人事调整，解职国防部长艾斯珀，同时任命国家反恐中心主任克里斯托弗‧米勒出任代理国防部长。
艾斯珀被认为在诸多问题上与川普总统不同调，其中最重要的分歧是，在今年6月极端左派的骚乱震动全美时，他拒绝启用《反叛乱法》，调动美国军队平息骚乱。
时任美国国防部长艾斯珀（2020.6.3）：“我认为选择使用现役部队充当执法角色只能作为最后的手段，只有在最紧急的和可怕的情况下才行，但我们现在不是那种情况。”
前美国陆军军官林晓旭博士认为，川普换上拥有浓厚反恐背景的米勒出任代理国防部长，意在更主动的打击极端左派组织的暴力行为。
前美国陆军军官林晓旭：“新上任的国防部长克里斯托弗‧米勒，过去是反恐很有经验。从反恐的角度，来遏止在美国国内正在滋生的这些极端左翼的力量想通过暴力来搅乱社会，这样的做法，我觉得在法理上更顺畅，而且动作可以更快。”
美国常识学者方伟则认为，川普的最新人事调整，可能是为启动1807年的《反叛乱法》做准备，以应对眼前可能存在的大规模选举舞弊事件。
美国常识学者方伟：“假如这件事情是真的，假如出现一个党，用它党的机器，和各州的选务官员伙同在一起，或者跟美国邮局伙同在一起，出现大规模的做票来颠覆美国的民主制度的话，这意味着什么事情？在这个事情上，确实可以动用1807年所通过的《反叛乱法》。”
《反叛乱法》中的333条款规定，如果出现国内暴力、阴谋，阻碍法律执行、剥夺人民权力，总统可以调用美国军队保证法律执行。
美国常识学者方伟：“保证美国法律的执行，其中包括选举法的执行。我个人认为，解除艾斯珀国防部长的职务，在这个当口上，那就是川普在思考《反叛乱法》的可能执行，他要为这件事情扫清道路。”
在当下的敏感期，川普总统是否还会有更多的重要人事变动，值得关注。
6
川普如果真要“依法”派军有足够的法律根据
来源AP / 达志影像：美国总统川普想派军镇压国内示威，被批评为独裁，也令人想到六四天安门事件。不过，美国军队和中国军队的价值观有所不同，美国军队效忠的对象并不是执政者。
美国的非裔争平权活动不断，各地都有大规模示威，总统川普日前批评各州州长不够强硬，要求各州自派国民警卫队处理，否则将派出军队镇压，引发舆论。各界开始争辩，总统有无权力动用军队镇压国内人民；另一方面，军人本身或许也开始思索，是否应完全服从总统命令？
川普举圣经宣誓：“法律与秩序”
美国此次抗争，起因是明尼苏达州白人警察对非裔男子佛洛伊德（George
Floyd）执法过当致死，民众上街要求彻底改革、不要仅针对个案起诉；然而连日的抗争引发更大警民冲突，更有人趁火打劫商店。
美国总统川普在当地时间6月1日打着“法律与秩序”的口号，宣誓会恢复美国街头平静，“若城市或州政府拒绝采取保护居民生命和财产的必要行动，我将会派出美军，迅速为他们解决这个问题。”
川普更特意在华府著名地标圣约翰教堂（St. John's
Episcopal Church），手举圣经示其决心。白宫推特账号之后发布一支影片，拍摄川普从白宫走出，在大批人员保护下出巡前往教堂的画面。画面中完全没有群众，因警方当天已提早清场。
自示威扩大后，川普的反应备受批评，“派军镇压”言论更使他被批评为独裁者、法西斯主义者。《卫报》引用研究纳粹的学者怀斯（James Waterman Wise）名言，“当法西斯主义来到美国时，它披着美国国旗并带着一支十字架。”
军人效忠于谁？中国军队答案明确
美国《国家广播公司》（NBC）报导，现任国防部长艾斯培（Mark Esper）周三表示，不赞成以军队镇压人民。然而艾斯培角色尴尬，《美联社》周三稍晚报导称，艾斯培原已经要求部署于华府的陆军第82师空降兵返回基地，但在与白宫开会后，又撤回了命令。《CNN》则指出，艾斯培惹来白宫不悦，地位尽失。
《自由亚洲电台》一篇报导探讨，近日逢中国六四天安门事件纪念，军人的角色和责任在天安门事件中一直颇有争议，而美国政体与中国有天壤之别，军人在关键时刻有无选择权？
该篇报导指出，中共体制就是由“党”来指挥“枪”，中国军人的价值观是一切听从党的命令，；一名前中国军官李晓明表示，“共产党所谓的国家，就是共产党”，若放到现今来看，习近平就是党，“所谓保卫国家、保卫人民，最后真正落实的是保卫共产党的天下、保卫习近平这个皇帝的天下”。
六四时期，虽然有少数军官敢不从邓小平的命令，但毕竟是少数。当时38军军长徐勤先拒绝镇压学生，最终被撤职、撤除党籍、判刑5年。《法广》报导，年逾8旬的徐勤先近年病痛缠身，自2016年起住院，生活不能自理，但即使在医院也被重重监控。
美军效忠宪法，不贯彻总统个人意志
《自由亚洲电台》提到，美军价值观和中国军队不同。美军参谋长会议主席、陆军上将麦利（Mark A. Milley）周三发表一封给高级将领的公开信，强调美军每个成员都宣誓过效忠于“宪法”，内文再三强调应捍卫宪法价值。
退役的海军陆战队四星上将艾伦（John R. Allen）则在《外交政策》网站撰文反对川普，指出各州州长现在还有充足的执法能力面对危机，必要时确实可以派出国民警卫队，如果州长认为不够，可以再请求联邦支援，“美国近代史上，没有总统因为州长反对动用武力就派出联邦军队的先例”。若美军必须贯彻总统个人意志，将有损军人在美国人民心中的重要形象。
前国防部长、威望甚高的退役四星上将“疯狗”马提斯（General
James “Mad Dog” Mattis）撰文批评川普，引发高度关注。马提斯表示，“法律和秩序正是本次抗争者的要求”，他们要求法治能够能公平一致对待全体人民，其他人不应因为少数违法人士而模糊了焦点。
马提斯写道：“大约50年前，我从军之时，我宣誓支持和捍卫宪法。我从来没有想过，做出这种誓言的部队会在任何情况下接受命令，去侵害宪法赋予同胞的权利。”
《CNN》指出，除了总统之外，美国所有公务员就职时的宣誓内容都是一样，内容是“我郑重宣誓，我支持和捍卫美国宪法，对抗国内和国外所有敌人；我对它负有真正的信念和忠诚，我自由地承担这项义务，没有任何精神上的保留或逃避意图，我会忠实履行我将要承担的公务，请上帝帮助我。”
美国宪法不仅保障人民言论和自由权，也规范三权分立。马提斯指出，只有在州长求援下，联邦政府才应派出军队；他暗批川普滥用行政权，美国应拒绝“玩弄我们宪法的人”。
因此，军队是否会听川普命令、镇压国内人民，必须视川普的决定是否合法。
川普派军镇压人民的依据：《反叛乱法》
川普根据《反叛乱法》（Insurrection Act），认为自己有权动用军队，引起美国对法理的讨论。
《反叛乱法》最早可追溯至1807年，由《美国独立宣言》起草人、美国第3任总统杰佛逊（Thomas Jefferson）签署。《华盛顿邮报》指出，法案提到，“任何州份发生针对州政府的叛乱事件时，总统可以在该州州议会要求下派兵”，如果该州州议会已无法召集，州长亦可单独提出要求。
《路透》引用戴顿大学（University of Dayton）法学教授霍夫迈斯特（Thaddeus Hoffmeister）说法，从历史看来，要基于《反叛乱法》而派兵，总统和州长都必须同意有必要。唯一不是援引《反叛乱法》而派出现役军人的例子，是2005年时任总统小布什派遣军队前往路易斯安那州；当时该州受飓风卡崔娜（Hurricane
Katrina）摧残，但时任州长坚拒联邦政府支援。
《反叛乱法》上一次被使用，是在1992年洛杉矶暴动事件，当时4名警察围殴1名非裔司机，被控执法过当，但最后无罪开释，而引发大规模暴动；时任州长威尔森（Pete Wilson）向联邦政府求援，总统老布什因而派军。
不经州长同意，川普派军镇压竟也合法？
然而《CNN》指出，《反叛乱法》提到的部份情况，不是由州长或立法机关来认定，川普可能会自行表述，例如总统确定某个州无法执行美国法律、或总统认定该州州民的权利被剥夺，川普就能派兵。
另外，美国《国民警卫团》（Posse Comitatus Act）法案，虽然明订在没有国会授权的状况下，禁止使用军力执法，但针对叛乱也可破例。《爱国者法案》（Patriot Act）允许打击恐怖分子，或许这也是川普一直想将示威者中的极左派定义成恐怖分子的原因。
《华盛顿邮报》也援引一项条款，“当总统认为针对美国官方的非法阻挠、结盟、聚会或叛乱，使法律无法执行时，他可以召集任何州份的民兵和使用类似武装力量，只要他认为有必要执行法律或镇压叛乱。”
综合来看，川普如果真要“依法”派军，是有足够法律根据的。那么能否依靠司法权，限制川普自行解释法律呢？
德州大学国安法教授切斯尼（Robert Chesney）对《路透》指出，若要挑战川普援引这些法律的合法性，成功率非常低，“历史上而言，法院非常不愿意对总统的军事宣言做出臆测”，几乎不会对总统进行司法覆核，“听起来很糟，但事实如此。”
没有评论:
发表评论