大公报2020-09-07报道：
美国：伪三权分立
虽然美国宪法规定行政、司法和立法权互相独立且制衡，但实际上，总统的行政权力正不断扩大，例如总统可绕过立法机构国会发布行政令;总统可否决国会立法，国会只有得到三分之二支持才能推翻否决;总统可以提名法官，若总统所在的党派把控参议院的话，这一过程就异常简单。
法国：不平衡的双首长制
法国实行双首长制，理论上，总统负责国防和外交，总理掌管内政和经济。民众投票选择总统，再投票选择议员，总理通常属于议会多数党。但实际上，总统权力较大，总统可以任免总理，主持内阁会议，颁布法律并签署行政令。如果总统所属的党派同时也是议会多数党，那么总统总理同属一派，变成总统主政。
日本：一党独大的议会制
日本虽也实行议会制，即国会为最高立法机构，多数党的总裁(党魁)担任首相，不过日本自由民主党从1955年成立以后一直掌权，被喻为“万年执政党”。自民党2017年为了确保时任首相安倍继续执政，还修改了党章，将总裁任期由六年延至九年。
英国：议会至上
英国和大多数英联邦国家实行议会制，民众投票选择下议院议员，下议院多数党党魁或者执政联盟领袖自动成为首相，这意味着首相实际同掌行政权和立法权。英国司法权也很晚才独立，非民选的上议院长期充当最高法院，行使司法权，直到2005年另立最高法院。
不满司法阻碍英揆拟政治任命大法官。
综合《泰晤士报》、英国广播公司报导：英国首相约翰逊去年当选后提出改革司法体系，有消息指他打算改革最高法院的法官任命方式，欲效仿美国模式，由议会审议法官人选，而非由独立遴选委员会挑选。据悉，约翰逊此举是因为不满最高院曾驳回他延长议会休会期的决定。
此前，英国最高司法权一直归于上议院的司法委员会，直到2005年才单独成立了最高法院，直到2009年才正式运转。目前，英国最高法院法官是由独立遴选委员会挑选，首相仅负责向女王转达委员会建议人选。
约翰逊自去年7月走马上任，接过脱欧重任，由于议员对脱欧法案争吵不休，他去年8月下令使议会三周休会期延长至五周，通过减少议员辩论，扩大无协议脱欧的风险，从而希望强迫议员通过法案。不过最高院法官一致认定休会无效，院长黑尔表示，暂停议会“给民主基础带来的影响极大。”在去年12月的提前大选中当选后，约翰逊立即计划改革司法体系，计划由议会审议法官人选，从而加强对最高法院的影响。
瑞士：议会监管行政及司法
瑞士虽具有分权关系，但未建立起三权相互制衡，该国联邦议会权力最大，选举并监管行政机构“七人联邦委员会”，同时监督联邦法院。如果七委员在施政上无法达成共识，还需要联邦议会调解。
瑞士非三权鼎立议会监管一切。
综合报导：在许多民众眼中，瑞士奉行三权分立原则，但实际上，该国立法、行政和司法机构间虽然是“分权”关系，但不是“互相制衡”关系，不存在“三足鼎立”。瑞士立法权最大，可以监管行政和司法机构。
瑞士联邦宪法规定，联邦议会、联邦委员会和联邦法院分别行使联邦的立法权、行政权和司法权。其中联邦议会具有最高权力，它从各党派中按固定比例选择七位委员，成立行政机构“七人委员会”，七人各自掌管一个政府部门，轮流担任主席。这些委员虽然所属不同政党，但是并不会执行所属政党的政策，如果委员之间无法就政策达成共识，便会交由联邦议会协调。由于委员会实际上是受议会委托的执行机关，类似公司中董事会与总经理的关系。委员会必须服从并执行联邦议会的决定，没有绝对独立的决策权。
至于瑞士联邦法院，也不具绝对的司法独立权，其26名法官需由联邦委员会提名，经议会两院联合会议表决通过。法院无权作废联邦议会通过的法律和决议，也不能对联邦议会议员进行审判。
没有评论:
发表评论