美国总统川普想派军镇压国内示威，被批评为独裁，也令人想到六四天安门事件。不过，美国军队和中国军队的价值观有所不同，美国军队效忠的对象并不是执政者。
美国的非裔争平权活动不断，各地都有大规模示威，总统川普日前批评各州州长不够强硬，要求各州自派国民警卫队处理，否则将派出军队镇压，引发舆论。各界开始争辩，总统有无权力动用军队镇压国内人民；另一方面，军人本身或许也开始思索，是否应完全服从总统命令？
川普举圣经宣誓：「法律与秩序」
美国此次抗争，起因是明尼苏达州白人警察对非裔男子佛洛伊德（George Floyd）执法过当致死，民众上街要求彻底改革、不要仅针对个案起诉；然而连日的抗争引发更大警民冲突，更有人趁火打劫商店。
美国总统川普在当地时间6月1日打着「法律与秩序」的口号，宣誓会恢复美国街头平静，「若城市或州政府拒绝采取保护居民生命和财产的必要行动，我将会派出美军，迅速为他们解决这个问题。」
川普更特意在华府著名地标圣约翰教堂（St. John's Episcopal Church），手举圣经示其决心。白宫推特账号之后发布一支影片，拍摄川普从白宫走出，在大批人员保护下出巡前往教堂的画面。画面中完全没有群众，因警方当天已提早清场。
自示威扩大后，川普的反应备受批评，「派军镇压」言论更使他被批评为独裁者、法西斯主义者。《卫报》引用研究纳粹的学者怀斯（James Waterman Wise）名言，「当法西斯主义来到美国时，它披着美国国旗并带着一支十字架。」
军人效忠于谁？中国军队答案明确
美国《国家广播公司》（NBC）报导，现任国防部长艾斯培（Mark Esper）周三表示，不赞成以军队镇压人民。然而艾斯培角色尴尬，《美联社》周三稍晚报导称，艾斯培原已经要求部署于华府的陆军第82师空降兵返回基地，但在与白宫开会后，又撤回了命令。《CNN》则指出，艾斯培惹来白宫不悦，地位尽失。
《自由亚洲电台》一篇报导探讨，近日逢中国六四天安门事件纪念，军人的角色和责任在天安门事件中一直颇有争议，而美国政体与中国有天壤之别，军人在关键时刻有无选择权？
该篇报导指出，中共体制就是由「党」来指挥「枪」，中国军人的价值观是一切听从党的命令，；一名前中国军官李晓明表示，「共产党所谓的国家，就是共产党」，若放到现今来看，习近平就是党，「所谓保卫国家、保卫人民，最后真正落实的是保卫共产党的天下、保卫习近平这个皇帝的天下」。
六四时期，虽然有少数军官敢不从邓小平的命令，但毕竟是少数。当时38军军长徐勤先拒绝镇压学生，最终被撤职、撤除党籍、判刑5年。《法广》报导，年逾8旬的徐勤先近年病痛缠身，自2016年起住院，生活不能自理，但即使在医院也被重重监控。
美军效忠宪法，不贯彻总统个人意志
《自由亚洲电台》提到，美军价值观和中国军队不同。美军参谋长会议主席、陆军上将麦利（Mark A. Milley）周三发表一封给高级将领的公开信，强调美军每个成员都宣誓过效忠于「宪法」，内文再三强调应捍卫宪法价值。
退役的海军陆战队四星上将艾伦（John R. Allen）则在《外交政策》网站撰文反对川普，指出各州州长现在还有充足的执法能力面对危机，必要时确实可以派出国民警卫队，如果州长认为不够，可以再请求联邦支援，「美国近代史上，没有总统因为州长反对动用武力就派出联邦军队的先例」。若美军必须贯彻总统个人意志，将有损军人在美国人民心中的重要形象。
前国防部长、威望甚高的退役四星上将「疯狗」马提斯（General James “Mad Dog” Mattis）撰文批评川普，引发高度关注。马提斯表示，「法律和秩序正是本次抗争者的要求」，他们要求法治能够能公平一致对待全体人民，其他人不应因为少数违法人士而模糊了焦点。
马提斯写道：「大约50年前，我从军之时，我宣誓支持和捍卫宪法。我从来没有想过，做出这种誓言的部队会在任何情况下接受命令，去侵害宪法赋予同胞的权利。」
《CNN》指出，除了总统之外，美国所有公务员就职时的宣誓内容都是一样，内容是「我郑重宣誓，我支持和捍卫美国宪法，对抗国内和国外所有敌人；我对它负有真正的信念和忠诚，我自由地承担这项义务，没有任何精神上的保留或逃避意图，我会忠实履行我将要承担的公务，请上帝帮助我。」
美国宪法不仅保障人民言论和自由权，也规范三权分立。马提斯指出，只有在州长求援下，联邦政府才应派出军队；他暗批川普滥用行政权，美国应拒绝「玩弄我们宪法的人」。
因此，军队是否会听川普命令、镇压国内人民，必须视川普的决定是否合法。
川普派军镇压人民的依据：《反叛乱法》
川普根据《反叛乱法》（Insurrection Act），认为自己有权动用军队，引起美国对法理的讨论。
《反叛乱法》最早可追溯至1807年，由《美国独立宣言》起草人、美国第3任总统杰佛逊（Thomas Jefferson）签署。《华盛顿邮报》指出，法案提到，「任何州份发生针对州政府的叛乱事件时，总统可以在该州州议会要求下派兵」，如果该州州议会已无法召集，州长亦可单独提出要求。
《路透》引用戴顿大学（University of Dayton）法学教授霍夫迈斯特（Thaddeus Hoffmeister）说法，从历史看来，要基于《反叛乱法》而派兵，总统和州长都必须同意有必要。唯一不是援引《反叛乱法》而派出现役军人的例子，是2005年时任总统小布什派遣军队前往路易斯安那州；当时该州受飓风卡崔娜（Hurricane Katrina）摧残，但时任州长坚拒联邦政府支援。
《反叛乱法》上一次被使用，是在1992年洛杉矶暴动事件，当时4名警察围殴1名非裔司机，被控执法过当，但最后无罪开释，而引发大规模暴动；时任州长威尔森（Pete Wilson）向联邦政府求援，时任总统老布什因而派军。
不经州长同意，川普派军镇压竟也合法？
然而《CNN》指出，《反叛乱法》提到的部份情况，不是由州长或立法机关来认定，川普可能会自行表述，例如总统确定某个州无法执行美国法律、或总统认定该州州民的权利被剥夺，川普就能派兵。
另外，美国《国民警卫团》（Posse Comitatus Act）法案，虽然明订在没有国会授权的状况下，禁止使用军力执法，但针对叛乱也可破例。《爱国者法案》（Patriot Act）允许打击恐怖分子，或许这也是川普一直想将示威者中的极左派定义成恐怖分子的原因。
《华盛顿邮报》也援引一项条款，「当总统认为针对美国官方的非法阻挠、结盟、聚会或叛乱，使法律无法执行时，他可以召集任何州份的民兵和使用类似武装力量，只要他认为有必要执行法律或镇压叛乱。」
综合来看，川普如果真要「依法」派军，是有足够法律根据的。那么能否依靠司法权，限制川普自行解释法律呢？
德州大学国安法教授切斯尼（Robert Chesney）对《路透》指出，若要挑战川普援引这些法律的合法性，成功率非常低，「历史上而言，法院非常不愿意对总统的军事宣言做出臆测」，几乎不会对总统进行司法覆核，「听起来很糟，但事实如此。」
来源：AP / 达志影像
没有评论:
发表评论