美国总统川普想派军镇压国内示威,被批评为独裁,也令人想到六四天安门事件。不过,美国军队和中国军队的价值观有所不同,美国军队效忠的对象并不是执政者。
美国的非裔争平权活动不断,各地都有大规模示威,总统川普日前批评各州州长不够强硬,要求各州自派国民警卫队处理,否则将派出军队镇压,引发舆论。各界开始争辩,总统有无权力动用军队镇压国内人民;另一方面,军人本身或许也开始思索,是否应完全服从总统命令?
川普举圣经宣誓:「法律与秩序」
美国此次抗争,起因是明尼苏达州白人警察对非裔男子佛洛伊德(George Floyd)执法过当致死,民众上街要求彻底改革、不要仅针对个案起诉;然而连日的抗争引发更大警民冲突,更有人趁火打劫商店。
美国总统川普在当地时间6月1日打着「法律与秩序」的口号,宣誓会恢复美国街头平静,「若城市或州政府拒绝采取保护居民生命和财产的必要行动,我将会派出美军,迅速为他们解决这个问题。」
川普更特意在华府著名地标圣约翰教堂(St. John's Episcopal Church),手举圣经示其决心。白宫推特账号之后发布一支影片,拍摄川普从白宫走出,在大批人员保护下出巡前往教堂的画面。画面中完全没有群众,因警方当天已提早清场。
自示威扩大后,川普的反应备受批评,「派军镇压」言论更使他被批评为独裁者、法西斯主义者。《卫报》引用研究纳粹的学者怀斯(James Waterman Wise)名言,「当法西斯主义来到美国时,它披着美国国旗并带着一支十字架。」
军人效忠于谁?中国军队答案明确
美国《国家广播公司》(NBC)报导,现任国防部长艾斯培(Mark Esper)周三表示,不赞成以军队镇压人民。然而艾斯培角色尴尬,《美联社》周三稍晚报导称,艾斯培原已经要求部署于华府的陆军第82师空降兵返回基地,但在与白宫开会后,又撤回了命令。《CNN》则指出,艾斯培惹来白宫不悦,地位尽失。
《自由亚洲电台》一篇报导探讨,近日逢中国六四天安门事件纪念,军人的角色和责任在天安门事件中一直颇有争议,而美国政体与中国有天壤之别,军人在关键时刻有无选择权?
该篇报导指出,中共体制就是由「党」来指挥「枪」,中国军人的价值观是一切听从党的命令,;一名前中国军官李晓明表示,「共产党所谓的国家,就是共产党」,若放到现今来看,习近平就是党,「所谓保卫国家、保卫人民,最后真正落实的是保卫共产党的天下、保卫习近平这个皇帝的天下」。
六四时期,虽然有少数军官敢不从邓小平的命令,但毕竟是少数。当时38军军长徐勤先拒绝镇压学生,最终被撤职、撤除党籍、判刑5年。《法广》报导,年逾8旬的徐勤先近年病痛缠身,自2016年起住院,生活不能自理,但即使在医院也被重重监控。
美军效忠宪法,不贯彻总统个人意志
《自由亚洲电台》提到,美军价值观和中国军队不同。美军参谋长会议主席、陆军上将麦利(Mark A. Milley)周三发表一封给高级将领的公开信,强调美军每个成员都宣誓过效忠于「宪法」,内文再三强调应捍卫宪法价值。
退役的海军陆战队四星上将艾伦(John R. Allen)则在《外交政策》网站撰文反对川普,指出各州州长现在还有充足的执法能力面对危机,必要时确实可以派出国民警卫队,如果州长认为不够,可以再请求联邦支援,「美国近代史上,没有总统因为州长反对动用武力就派出联邦军队的先例」。若美军必须贯彻总统个人意志,将有损军人在美国人民心中的重要形象。
前国防部长、威望甚高的退役四星上将「疯狗」马提斯(General James “Mad Dog” Mattis)撰文批评川普,引发高度关注。马提斯表示,「法律和秩序正是本次抗争者的要求」,他们要求法治能够能公平一致对待全体人民,其他人不应因为少数违法人士而模糊了焦点。
马提斯写道:「大约50年前,我从军之时,我宣誓支持和捍卫宪法。我从来没有想过,做出这种誓言的部队会在任何情况下接受命令,去侵害宪法赋予同胞的权利。」
《CNN》指出,除了总统之外,美国所有公务员就职时的宣誓内容都是一样,内容是「我郑重宣誓,我支持和捍卫美国宪法,对抗国内和国外所有敌人;我对它负有真正的信念和忠诚,我自由地承担这项义务,没有任何精神上的保留或逃避意图,我会忠实履行我将要承担的公务,请上帝帮助我。」
美国宪法不仅保障人民言论和自由权,也规范三权分立。马提斯指出,只有在州长求援下,联邦政府才应派出军队;他暗批川普滥用行政权,美国应拒绝「玩弄我们宪法的人」。
因此,军队是否会听川普命令、镇压国内人民,必须视川普的决定是否合法。
川普派军镇压人民的依据:《反叛乱法》
川普根据《反叛乱法》(Insurrection Act),认为自己有权动用军队,引起美国对法理的讨论。
《反叛乱法》最早可追溯至1807年,由《美国独立宣言》起草人、美国第3任总统杰佛逊(Thomas Jefferson)签署。《华盛顿邮报》指出,法案提到,「任何州份发生针对州政府的叛乱事件时,总统可以在该州州议会要求下派兵」,如果该州州议会已无法召集,州长亦可单独提出要求。
《路透》引用戴顿大学(University of Dayton)法学教授霍夫迈斯特(Thaddeus Hoffmeister)说法,从历史看来,要基于《反叛乱法》而派兵,总统和州长都必须同意有必要。唯一不是援引《反叛乱法》而派出现役军人的例子,是2005年时任总统小布什派遣军队前往路易斯安那州;当时该州受飓风卡崔娜(Hurricane Katrina)摧残,但时任州长坚拒联邦政府支援。
《反叛乱法》上一次被使用,是在1992年洛杉矶暴动事件,当时4名警察围殴1名非裔司机,被控执法过当,但最后无罪开释,而引发大规模暴动;时任州长威尔森(Pete Wilson)向联邦政府求援,时任总统老布什因而派军。
不经州长同意,川普派军镇压竟也合法?
然而《CNN》指出,《反叛乱法》提到的部份情况,不是由州长或立法机关来认定,川普可能会自行表述,例如总统确定某个州无法执行美国法律、或总统认定该州州民的权利被剥夺,川普就能派兵。
另外,美国《国民警卫团》(Posse Comitatus Act)法案,虽然明订在没有国会授权的状况下,禁止使用军力执法,但针对叛乱也可破例。《爱国者法案》(Patriot Act)允许打击恐怖分子,或许这也是川普一直想将示威者中的极左派定义成恐怖分子的原因。
《华盛顿邮报》也援引一项条款,「当总统认为针对美国官方的非法阻挠、结盟、聚会或叛乱,使法律无法执行时,他可以召集任何州份的民兵和使用类似武装力量,只要他认为有必要执行法律或镇压叛乱。」
综合来看,川普如果真要「依法」派军,是有足够法律根据的。那么能否依靠司法权,限制川普自行解释法律呢?
德州大学国安法教授切斯尼(Robert Chesney)对《路透》指出,若要挑战川普援引这些法律的合法性,成功率非常低,「历史上而言,法院非常不愿意对总统的军事宣言做出臆测」,几乎不会对总统进行司法覆核,「听起来很糟,但事实如此。」
来源:AP / 达志影像
没有评论:
发表评论